左於

　　剛剛在作期末影片的CD封套， 　　突然覺得台灣設計的進入門檻真是太低太低。 　　該說設計本身，或說美工，進入門檻本來就不高嗎？ 　　也不算是。 　　創意這種東西取決於個人的經驗累積和素質培養， 　　所謂工具，真的只不過是工具而已。 　　但是創意又是什麼？ 　　許多人，許多執著於藝術的人往往會為了表達自己的想法而挑戰世俗價值。 　　前衛藝術家有之；獨立書店有之；詩人有之； 　　抗拒主流的地下樂團有之； 　　拍實驗電影、搞劇團的人有之； 　　創意市集的小男孩女孩們，都是。 　　創意市集剛巧就踩在我今天想表達的主題的邊上。 　　忘記曾經在哪裡看過一篇採訪， 　　她們說： 　　「作這個賺不多啦，但是要是真的賣多了也會怕： 　　　怕東西作不出來，怕失去自己本來要說的故事。」 　　那麼藝術的商業價值到底在哪裡？ 　　我們是否能夠在表現自我意識和經濟產值間作平衡？ 　　我不是說藝術家便不功利，他們當然也想要優渥的收入， 　　不過此類人表現出來對於美的追求的邊際效用往往是大過貨幣的。 　　在此前提下，藝術和商業如何妥協？行銷想必是很重要的一環。 　　但長期以來觀察到的現象許多藝術家是不屑商業行銷的。 　　為什麼？這個問題我想我需要好好的去了解。 　　下面以我觀察到的行銷手法當例子： 　　就我自己來看的話，雖然現下已經難以竊居詩人名詞， 　　但對文字的堅持和敏感度依舊保有一定水準。 　　比如說每每看見已經延燒一段時間的「諧音字」，便會有一種選字上的潔癖。 　　濫用。 　　以設計的角度看就好比是蘋果電腦和無印良品風格充斥市場的現象。 　　它安全、簡單（無論對文案撰寫者或閱聽人來說）、有規則可循、 　　研發成本低廉、市場對其接受度又有一定水準，故成為市面上的大宗。 　　它在經濟和行銷的角度上是好的，藝術角度上卻是爛的。 　　怎麼說呢？ 　　前陣子參加了愛比科技總經理的講座， 　　向他問到一個問題：「產品的故事重要嗎？」 　　他回答：「非常重要。」 　　但當天展示的廣告行銷裡似乎習慣性的忽略了產品故事的闡述， 　　我不知道是該公司的創意部門本身的弱化，或是行銷手法將其冷處理， 　　但是我所見的，略顯貧乏。 　　沒有故事的故事。 　　扭曲了的故事。 　　這要叫一個藝術家（如果有的話）情何以堪。 　　這要叫一個故事如何願意向商業投誠而非稱市場機制為靠攏？ 　　 　　常有人對我說，如此天份不該念商，為什麼捨設計而就經濟？ 　　我只能說，賦予這禮物給一個崇尚美學卻又無法不顧現實的野心家真可惜。 　　如果它生在有瘋狂執著的誰身上會更好的。 　　我所想做的，是讓藝術變得「可流通」， 　　讓它能夠多麼大眾化就多麼大眾化，（舉一個熱門又卑劣的例子：達利。） 　　提升文化的產值直到能夠還諸創作者本身。 　　或者至少，讓藝術品不要「摩擦性失業」了。 　　寫了這麼長長一大落，其實怎麼做還不曉得， 　　但是我想要這麼做，努力吧。